Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31812 K.2023/787

Müşteki ...'nin 17.03.2016 tarihli beyanında, şikayetçi olup katılma talebini bildirmesine karşın, katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede, sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2016/183 Esas, 2016/566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanın Temyiz İsteği; Kararı Temyiz Eettiğine İlişkindir.

B. O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; tanık ...'nın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde sanığın isnat olunan suça esas sözleri söylemiş olduğunu beyan ettiği, her ne kadar aynı gün alınan ikinci ifadesinde sanığın mırıldandığını duyduğunu ve sinkaflı sözler duymadığını beyan etmiş ise de, ilk ifadesine itibar edilmesinin gerektiği, dinlenilen diğer tanıkların, sanığın müştekiye hitaben tehdit içerikli sözler (ben ...lıyım, Allah büyük, görüşürüz vs) söylediğini ve taraflar arasında tartışma yaşandığını beyan etmiş oldukları, benzer ifadede bulunan sanığın suçlarını tevil yollu ikrar etmiş olduğu ve müştekiye davaya katılma hakkının hatırlatılmamış olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, "Her ne kadar sanık hakkında hakaret ve tehdit suçu yönünden kamı davası açılmış ise de müştekinin sanıktan şikâyetçi olduğu sanığın ise üzerine atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık ...'nın beyanında taraflar arasında tartışma çıktığını sanığın şikâyetçiye hitaben 'Bizim de elimiz kalem tutuyor, buranın çıkışı da var, ben de seni şikâyet edeceğim, bizim de yapacaklarımız vardır.' gibi sözler söylediğini, sanığın müştekiye küfür etmediğini ifade etmiştir. Dinlenen diğer tanık ...'nin beyanında sanık ile müşteki arasında sigara meselesinden dolayı tartışma çıktığını ancak sanığın müştekiye hakaret ve tehditte bulunmadığını ifade etmiştir.

Tanık ...'nın beyanında ise olay tarihinde şoför olarak görev yaptığını sigara mevzusundan dolayı taraflar arasında tartışma çıktığını tartışma esnasında sanığın müştekiye 'Ben ...lıyım, ...lıyım' gibi sözler söylediğini ancak hakaret içerikli kelime duymadığını beyan etmiştir.

Mevcut deliller ışığında sanığın üzerine atılı suçlar yönünden sanığın cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil elde edilemediği, tanıkların beyanlarındaki ifadelerin müştekiye yönelik tehdit içerikli kelimeler olmadığı, şikâyet hakkının kullanılmasının ve bu hakkın kullanılacağının ifade edilmesinin tehdit unsuru taşımadığı" gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR