Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/32039 K.2023/15552

Sanıklar ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... üncü Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan ve sanık ... hakkında katılan ... (...)'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları, sanık ... (...) hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 3 ay 10 gün hapis cezası ve 1 yıl denetim süresi, sanık ... hakkında 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının a bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık müdafiinin kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi, kararların usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın evde çocuğunu severken canını acıtması ile eşi olan katılan sanık ... (...) ile aralarında tartışma başladığı, sanık ...'ın katılan ... (...)'a vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve hakaret ettiği, katılan sanık ... (...)'ın da katılan ...'a hakaret ettiği, katılan sanık ... (...)'ın kayınvalidesi olan katılan ...'ı itekleyerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanık ...'ın da katılan ...(...)'a hakaret ettiği iddia olunmuş, sanıklar ... ve ...'ın hakaret ettiklerine ayrıca sanık ...'ın katılan ... (...)'ı yaraladığına dair delil bulunmadığı, Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıklar ve katılan sanık beyanından başka delil bulunmadığı anlaşıldığından, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... (...) ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Katılan sanık ... (...) katılan ...'ı ve sanık ...'ın katılan ... (...)'ı yaralama eylemleri, sanıkların ikrarları, katılanların beyanları ve adli muayene raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, bozma sebebi dışında Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ncü maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, somut olayda, sanık ... (...) hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca açılan kamu davasının mağdurunun ... olduğu,

mağdurların farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ncü maddesinin üçüncü fıkrasının artık uygulama alanı bulmayacağı ve suç tarihinde sanığın mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış ve sanık hakkında bu suçtan beraat kararı verilmiş olması karşısında;

sanık ... (...) hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan uzlaştırma işlemi yapılması ve anılan Kanun'un 35 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2. Sanık ... ve (1) nolu bozma sebebinin sonucuna göre de sanık ... (...) hakkında kurulan hükümlerde;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 ncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 nci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 nci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 nci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin sanıklar ... (...) ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,