Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/32376 K.2021/29475

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre, 11/10/2017 havale tarihli dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, müştekiler ... ve ... yönünden katılma istemi hakkında bir karar verilmemiş ise de, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın ve katılan vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede,

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanığın temyizinin; mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığı, söylenen sözlerin tehdit niteliğinde olmadığı ve belli bir mağdurun hedef alınarak söylenmediğine yönelik olduğu, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyizinin ise; sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması ve takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- T.C. Anayasasının 41. maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu, aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, ancak Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, CMK'nın 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilmeden Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 303/1. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, “hükümden katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması” suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,