Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/32642 K.2023/12597

Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca itirazı kabil olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; 1. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca neticeten hükmolunan 2 ay 15 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. Sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fırkasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, tanık ...’nin dinlenilmesine karar verilmesine rağmen dinlenilmediği, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra yargılama giderleri ile sanık ... müdafiine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğu, tanıklar ... ve ...’nin sanık ...’yi cezadan kurtarmaya yönelik beyanda bulundukları, güvenlik görevlileri tarafından tutulan tutanakta müvekkilinin hakaret ettiğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, tanık ...'nin sanık ...’nin hakaret ettiğini ancak karşı taraftakilerin bir şey söylemediğini beyan ettiği, hakaret suçunun karşılıklı işlendiği kabul edilerek kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, olayı ilk başlatan kişinin sanık ... olduğu, tanıklar ... ve ...'nın sanık ...'un avukatları olduğu, müvekkilinin sanığa karşılık vermediği halde yerinde olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların bozulması gerektiği talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanıkların olay tarihinde adliye içerisinde karşılıklı nizâlı oldukları davadan çıktıktan sonra önceye dayalı anlaşmazlık nedeni ile katılan sanık ...’nin katılan sanık ...’a "O** çocuğu, bunun bedelini sana çok ağır ödeteceğim." dediği, katılan sanık ...’un da katılan sanık ...’ye "...Sana diyorum lan p*ç." dediği, iddialarıyla kamu davaları açılmış ve yargılama sonucu sanıklar hakkında karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık ... hakkında tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, hükümle bağlantılı vekalet ücreti yönünden de temyizi mümkün bulunmadığı, aynı Kanunun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer olmadığına İlişkin Hükümler Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanıkların birbirlerini suçlayan savunmaları ve yeminli tanıkların anlatımları karşısında, araştırılmasını gerektirir başkaca bir husus ile Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,