Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/32786 K.2021/7348

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

İlk karar O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesine ve ilk kararda erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmesine karşın, bozma öncesi verilen karardaki cezadan daha fazla cezaya hükmedilmek suretiyle cezayı aleyhe değiştirme yasağının düzenlendiği 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasından tebliğnameye uygun olarak “hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak yerine “1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,