Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/32895 K.2023/3830

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ile aynı Kanun'un 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine "...suça konu sözlerin muhatabının Cumhuriyet savcısı olduğu,

ona katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken hesap hatası yapılarak netice cezanın fazla belirlendiği..." biçimindeki Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 10.01.2019 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu karar ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi,

dördüncü fıkrası ile aynı Kanun'un 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğu, eylemin haksız fiile tepki niteliğinde gerçekleştirildiğine ve sanığın hakaret kastı ile hareket etmediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın taklit ürün sattığı iddiasıyla ilgili firmanın talebi üzerine alınan mahkeme kararıyla iş yerinde yapılan arama sırasında polis memurlarına söylediği "Size uyuz oldum, siz polis değilsiniz, bu arama kararı veren savcıda eşek." biçimindeki sözünden dolayı hakaret suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada bozma ilamına uyan Mahkeme, sanığın arama kararını talep eden Cumhuriyet savcısının gıyabında söylediği sözleri nedeniyle hakaret suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, hakaret ettiğine dair olay tutanağı, bu tutanağın içeriğini doğrulayan polis memurları ile tanık avukatın anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçu işlediği sübuta eren sanığın, hakaret kastı olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyip, eylemde sanık açısından haksız tahrik oluşturabilecek bir duruma rastlanılmamış olması karşısında sanığın cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

1412 Sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının sonuç ceza miktarına ilişkin olduğu gözetilmeden, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında ilk kararda yer verilmemesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR