Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33080 K.2023/11076

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2011 tarihli, 2011/909 Esas. 2011/496 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarıca 380 gün karşılığı 7.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

2. ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 30.12.2014 tarihli, 2014/454 Esas, 2014/709 sayılı kararı ile sanığın 16.06.2014 tarihinde işlediği 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca adli para cezası ile cezalandırılarak ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2011 tarihli, 2011/909 Esas. 2011/496 Karar sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına,

3.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 380 gün karşılığı 7.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmak sureti ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin resen tespit edilecek sebeplere ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın işlem yapmak isteyen görevli polis memurlarına hitaben "Şerefsizler." demek suretiyle üzerine atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği sabit görülerek sanık hakkında 15.06.2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçesiz karar verilerek, Anayasanın 141 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 223 üncü ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması,

B.Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı Kanun' un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamının 6136 sayılı Kanun’un 13/4 üncü maddesine aykırılık suçuna ilişkin olduğu; denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan anılan suçun, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75 inci maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, söz konusu ilama ilişkin ön ödeme prosedürünün gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği mahkemesinden sorularak,

olumlu sonuçlanmış olması halinde sanığın denetim süresi içinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR