Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33492 K.2023/9075

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 7.600,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteğinin; hakaretin karşılıklı olduğu, 5237 Sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmediği, tanıklarının dinlenmediği,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiği, sabıkalarının bulunmadığı, uygulanmama gerekçelerinin kanuna uygun olarak açıklanmadığı, iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlandığı, zincirleme suç hükümleri uygulanırken kanun maddesinin gösterilmediği, uygulama şartlarının oluşmadığı, kararın bozulması gerektiği, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların olay tarihinde barda alkol aldıkları saat 04:30 sularında bardan çıkarak sanık ...'ün sevk ve idaresindeki araçla yola çıktıkları ekip otosu tarafından durdurulmak istendikleri, sanıkların kaçtıkları arkalarında ekip otosu olduğu halde yola devam ettikleri,

burada diğer ekip otolarının da müdahalesi ile sıkıştırılarak durduruldukları suç unsuru olup olmadığı açısından kabaca üst aramalarının yapıldığı sırada sanıkların “bizim cebimizde 10.000 TL paramız vardı şimdi yok olmuş üstümüzü arayan polisler çaldı” diyerek bağırmaya başladıkları “siz polisler hırsızsınız hepinizin a... koyacağım verin bizim paramızı “diyerek bağırmaya başladıkları ve sinkaflı küfürlerle hakaretlere devam ettikleri şahısların kuvvet kullanılarak kelepçe takılıp karakola götürüldüğü alınan alkol raporlarında ...'nin 58 promil, ...'nin ise 176 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

böylece sanıkların polis memurlarına hırsızsınız diyerek ve sinkaflı küfürler ile memurların şeref ve saygınlığını rencide edici şekilde üzerlerine atılı kamu görevlisi polis memurlarına görevlerinden dolayı hakaret suçunu işlemiş oldukları anlaşılmakla sübut bulan suçtan cezalandırılmalarına, sanıklar hakaret suçlamasını kabul etmemiş iseler de; tüm katılanların bu yöndeki beyanlarının birbirini doğrular nitelikte olması,

olay sonrası düzenlenen olay tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların alkolün de etkisi ile görevli memurlara yönelik hakaret suçunu işledikleri kabul edilmekle aksi yöndeki savunmaları suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik bulunarak savunmalarına itibar edilmediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıkların Temyiz Sebebi Yönünden

Müştekiler ve katılanların beyanı, olay tutanağından anlaşılacağı üzere sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve sanıkların dinlenmesini talep ettiği tanık bulunmadığı, olaya tanık olacak kimsenin olay yerinde de bulunmadığı, haksız tahrik maddeleri ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulama alanı bulunmadığı, iddianamenin kabulü kararının okunduğu, zincirleme suç hükümleri uygulanırken kanun maddesinin gösterildiği ve uygulama şartlarının oluştuğu, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülememiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçu aleni bir yer olan sokakta işlenmesine karşın sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4 üncü maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR