Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33624 K.2023/3791

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 Tarihli ve 2014/973 Esas, 2015/821 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir delil olmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile seyir halinde iken yol verme meselesinden dolayı ... isimli şahıs ile aralarında tartışma çıktığı, ...'nın polis merkezine gidip şikâyetçi olması akabinde sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte polis merkezi önüne giderek ...'nın dışarı çıkmasını istediği, şikâyetçi polis memurlarınca sakin olması ve içeriye girip ifade vermesinin istenmesi üzerine "Onları bize bi verin biz gerekeni yapalım onları bi sinkaf edelim sonra gelir ifademizi veririz ama bizi karakola kimse alamaz, bizi alacak adamın anasını avradını sinkaf ederiz." dediği,

şikâyetçiler tarafından polis merkezinin içine alınmaya çalışıldığı esnada da direndiği ve "Sizi dışarıda gördüğümüz zaman vuracağız öldüreceğiz bizim kim olduğumuzu biliyor musunuz hepinizin kafasına sıkacağız göreceksiniz, anasını avradını sinkaf ettiklerim, bizi kimse alamaz burada Allah da biziz devlet de biziz bu karakoldan çıkınca geri geleceğiz, o zaman hepinizi sinkaf edeceğiz bundan sonra polisler yiğitlerse girsinler mahalleye adam nasıl sinkaf edilir, şişlenir, faili meçhule götürülür göstereceğiz." diyerek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümler; Aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanığın bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 09.06.2015 tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 nci maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Sanığın adli sicil kaydında bulunan kesin nitelikteki adli para cezasının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR