Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33727 K.2023/891

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 inci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında

A. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksukluklarının uygulanmasına,

B. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası , 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksukluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

Tebliğname'de görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Temyizi

Savunmasında mağdurlarla arasındaki tartışmayı kabul ettiğine ancak üzerine atılı suçları işlemediğine ve kamera kayıtlarının incelenmesine ilişkin beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

B. O yer Cumhuriyet savcısının temyizi

1.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden; iddianameye konu sözlerin hakaret suçunu oluşturmayacağına, kaba ve nezaket dışı sözler olabileceğine, sanık hakkında kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

2.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden; iddianameye konu olayda sanığın mağdurların görevini yapmasını engellemediği, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine konu suçu oluşturduğu, anılan suçun sikayete tabi olduğu ve mağdurların kovuşturma aşamasında şikâyetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle sanık hakkında iddianameye konu eylem yönünde düşme kararı verilmesi gerektiğine, verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde cezaevinde bulunan kardeşini ziyaret edip geri döndüğü sırada ziyaretçi kantinine dışarıdan getirmiş olduğu simidi değiştirmek için yanında bulunan yeğenini gönderdiği, kantin görevlisi olan infaz koruma memuru mağdur ...'ın simidi değiştirmeyeceğini söylemesi üzerine sanığın mağdura " Sen dışarıya gel bakalım bir görüşelim sen ne biçim bir memursun neden adam gibi görevini yapmıyorsun adam ol adam gibi görevini yap lan ." diyerek hakaret edip üzerine yürüdüğü,

bu sırada görevli memurlar olan diğer mağdurlar ... ve ...'un sanığı dışarıya çıkarmaya çalışırken sanığın mağdurlara hitaben "Benim on senelik mahkumluğum var bana dokunamazsınız, burada ne kadar cam çerçeve varsa hepsini indiririm. Haftaya da geleceğim bana paşa paşa görüş yaptıracaksınız." şeklinde tehdit içerikli sözler söyleyerek görevli memurlar olan mağdurlara karşı direndiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ceza infaz koruma memurlarının görevinin cezaevinin iç düzenini sağlamak olduğu, mağdurların görevlerini yapmasını engellemek için kullanılan tehdit sözlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, mağdura yönelik kaba ifade niteliğindeki sözlerinin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür .

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,