Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33766 K.2023/880

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin 23.12.2010 tarih 2009/459 Esas, 2010/453 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca her hüküm bakımından ayrı ayrı beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,

... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli 2015/80 Esas , 2015/274 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu,

İhbar üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkındaki hükümlerin yukarıda belirtildiği şekilde açıklanmasına karar verildiği görülmüştür.

Tebliğname'de hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde basit yargılama usulü bozması yapılması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Üzerine atılı suçları işlemediğine, yaralama kastının olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Katılanın soyut iddiası dışında sanığın hakaret suçundan cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmaması karşısında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın suç tarihinde ilçede kurulan semt pazarında karşılaştıkları, sanığın katılana "Seni bu pazara koyanın a...na koyacağım." demek suretiyle hakaret edip, katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın hakaret suçunu aleni yer olan pazar yerinde gerçekleştirmesi ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması nedeniyle Tebliğname'de yer alan her iki suç için de basit yargılama usulunun uygulanması gerektiğine yönelen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

A. Sanığın Suç İşlemediğine, Yaralama Kastının Olmadığına Yönelik Temyiz Talepleri Ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor, katılanın sanığın kendisine hakaret ettiğine dair istikrarlı anlatımları, mahkemece katılan beyanının savunmaya üstün tutulduğuna dair anlatım ve kabul nedeniyle O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz talepleri yönünden mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanığın Lehe Hükümler Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyiz Talebi Yönünden

Mahkemece, "Sanığın denetim süresinde suç işlemesi, suça eğilimli kişiliği, sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaatin oluşmaması, cezadan beklenen amacın bu şekilde gerçekleşmeyeceği kanaatiyle sanık hakkında kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, hapis cezalarının ertelenmesine ya da seçenek tedbirlere çevrilmesine yer olmadığına. " şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR