Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33783 K.2023/11707

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a )bendi, 43 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca 9.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyizinin atılı suçu işlemediğine, verilen cezanın fazla olduğuna, mahkeme kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna, vesaireye yönelik olduğu, B. Sanık müdafiinin temyizinin, eksik incelemeye, sanık hakkında takdiri indirim sebebinin uygulanmamasının Kanun'a aykırı olduğuna, vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Avukat olan katılan ile sanık arasında önceye dayalı anlaşmazlık olduğu, olay günü sanığın taraf olmadığı bir dosya hakkında bilgi almak için saat 10.55 sıralarında ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin kalemine gittiği ve dosya hakkında bilgi almak istediğini katip ...'ye söylediği, aynı dosyada vekil sıfatı bulunan katılanın kalem personelini sanığın taraf olmadığı ve dosya hakkında bilgi alamayacağı konusunda uyarması üzerine sanığın katılana "üçkağıtçı, sümüklü" demek suretiyle hakarette bulunduğu, bu olayın ardından ...

İcra Hukuk Mahkemesinde taraflar arasında görülen duruşmanın bitiminde sanığın katılan avukata saat 11.15 sıralarında "Bunlar zaten hep üçkağıtçılık yapıyor." demek suretiyle kamu görevlisi olan katılana görevinden dolayı zincirleme şekilde hakarette bulunduğu iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Bir Kısım Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye, Sanığın ise Suç İşlemediğine Yönelik Temyiz Talepleri Bakımından

Katılan ve tanıkların aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanığın katılana hakaret teşkil eden sözleri söylediğine yönelik tutanaklar ile tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı hakaret suçunun sübuta erdiğinin kabulüyle Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

2. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Takdiri İndirim Sebebinin Uygulanmamasının Usul ve Yasa'ya Aykırı Olduğuna Yönelik Temyizi Bakımından

Mahkemenin "sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ile pişmanlık göstermeyen tavırları nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" dair inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

B. Sanığın Hakkında Verilen Cezanın Fazla Olduğuna Yönelik Temyiz İstemi ve Sair Yönlerden

1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ücretinin ödenmesi hususundan kaynaklanması ve vekalet ücretinin katılanın şahsi hakkı mahiyetinde olması karşısında, hakaret suçunun katılanın avukatlık göreviyle ilgisinin bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası yerine, üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Sanığın eylemlerini mahkeme kalemi ve hakkında gizlilik kararı olmayan duruşmanın yapıldığı salonda gerçekleştirmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3. Sanığın, katılana yönelik hakaret eylemlerini, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı olay bütünlüğü ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında hakaret suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

4. Yukarıda belirtilen (1) numaralı bozma sebebinin sonucuna göre, sanık hakkında uzlaşma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü maddesinin (a) bendi uyarınca dava açılması karşısında; aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçunun 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre hukuksal durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR