Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/33806 K.2023/10809

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla

A. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üç ve dördüncü fıkraları, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üç ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

C. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üç ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

D. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üç ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ile Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi, Kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu, suç üstü halinin söz konusu olmadığı, olayda sanık ...'ın bulunmadığı, nitelendirmede hataya düşüldüğü, silahla ateş etme olayının kim tarafından yapıldığı belirlenemediğinden eylemin silahla işlendiği gerekçesiyle artırım yapılmasının usul ve Yasaya aykırı olduğu, ceza tayin edilirken haksız şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığı vesaire;

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Suçlama ile bir ilgisinin olmadığı, şikâyetçi memurlara elini sürmediği, yalnızca şikâyetçilerin beyanlarına itibar edilip başkaca delil araştırması yapılmadığı, silah olmamasına rağmen eylemin silahla işlendiği gerekçesiyle artırım yapılmasının usul ve Yasaya aykırı olduğu, kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiği vesaire; İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde saat 00:30 sıralarında polis memuru olan şikâyetçilerin cadde üzerinde plakası olmayan kırmızı bir motosiklet gördükleri, motosikletin yanına intikal edip kontrol edildiğinde motor ve şase numarasının olmadığı ve plakasının bulunmadığının görüldüğü, etraftan sorulduğunda kime ait olduğunun saptanamadığı,

motosiklet ile ilgili gerekli incelemenin yapılması için ekip otosuna alınmak istendiği sırada sanıkların da içinde bulunduğu bir grubun şikâyetçilere karşı "Bu mobileti buradan alamazsınız, sizin gücünüz yetmez, sizin hepinizi burada keleş ile öldürürüz " diyerek görevli memurların görevlerini yapmasını engelledikleri, şikâyetçilerin sanıkları uyararak yaptıklarının suç olduğunu bildirmelerine rağmen eylemlerine devam ettikleri, sanıklardan ...'ın cebinden çıkarttığı bıçağı şikâyetçilere göstererek "Ne istiyorsunuz, yeter artık üzerimize gelmeyin bizi rahat bırakın." dediği ve ayrıca bıçağı uzatarak "Size gününüzü göstereceğim." dediği,

sanıklar ... ve ...'nın şikâyetçilere hitaben "Bize tabaklar derler siz bizi tanımıyorsunuz, bunun hesabını sizden soracağız." dedikleri, şikâyetçilere taş atmaya başladıkları, bu sırada olay yerindeki apartmanın arkasındaki karanlık taraftan 10-15 el silah sıkıldığı, takviye kuvvetin gelmesi üzerine sanıkların kaçtıkları, silah atılan yerin incelenmesi neticesi 4 adet 9 mm. çaplı MKE yapımı boş kovanın bulunduğu,

bu suretle sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri iddia edilmiş, Yerel Mahkemece, iddia, savunmalar, şikayetçi ve katılanların beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanıkların atılı suçu işledikleri kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ile Sanıklar ..., ... ve ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların savunmaları, şikâyetçi ve katılan polis memurlarının aşamalardaki istikrarlı beyanları, 14.09.2014 ve 17.09.2014 tarihli tutanak içerikleri, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, ''Olay ve Olgular'' başlığında belirtilen şekilde sanık ...'ın şikâyetçilere bıçak çekerek tehdit içerikli sözler söylemesi,

yine sanıklar ... ve ...'nın tehdit içerikli söz söylemeleri ve sanıkların da içinde bulunduğu grubun taş atması eylemlerinin suçun silahla işlenmesi nitelikli halini oluşturduğu ve sanıklar ... ve ... hakkında ''Daha önceden birden çok defa suç işlemiş olması.'' gerekçesiyle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yönlerinden Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunması, şikâyetçi ve katılan polis memurlarının aşamalardaki istikrarlı beyanları, 14.09.2014 ve 17.09.2014 tarihli tutanak içerikleri, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket ederek görevi yaptırmamak için direnme eylemine iştirak ettiği ve (A) numaralı bentte belirtildiği şekilde suçun silahla işlenmesi nitelikli halinin oluştuğuna yönelik Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

C. Sair Yönlerden

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanıkların eylemlerini birden fazla görevliye yönelik olarak işlemesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR