Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/34413 K.2023/15895

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, B. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, tarafına verilen cezayı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, olay günü cezaevinde şikâyetçi ve katılan infaz koruma memurları tarafından cezaevinde genel arama yapıldığı, bu arama esnasında sanık ile şikâyetçi ve katılanlar arasında tartışma yaşandığı, sanığın bulunduğu odanın aramasının tamamlanması akabinde sanığın acil çağrı butonuna bastığı ve "Müdür buraya gelecek, gelmezse olacakları siz düşünün." diyerek tehditte bulunduğu, sanığa aramanın devam ettiği ve gereksiz bir şekilde acil çağrı butonuna basmaması gerektiği söylenerek odadan uzaklaşıldığı,

sanığın yeniden acil çağrı butonuna basması üzerine tekrar mazgala gidildiğinde ise sanığın bağırarak "Kantinciler benim malzemelerimi neden getirmiyorlar." dediği, sanığa sakin olmasının telkin edildiği ancak sanığın "İşlerini yapacaklarsa yapsınlar, onların anasını avradını sinkaf ederim, işlerini adam gibi yapsınlar, bu cezaevinin a… koyarım, i….ler." diyerek ve bu sırada kapı ile mazgalı tekmeleyip "Sizinle görüşeceğim, hesabım daha bitmedi, hepinizi yazdım, ölümünüz benim elimden olacak o.... çocukları, kaç paralık adamsınız,

memursanız adam mı oldunuz lan pe…enkler." şeklindeki sözlerle şikâyetçi ve katılanlara yönelik tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunduğu iddiasıyla açılan davada 26.08.2014 tarihli olay tutanağı ve şikâyetçi ile katılanların samimi görülen ve istikrarlı beyanları kapsamında sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği şekliyle şikayetçiye yönelik tehdit ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarını işlediği hususlarının, olay tutanağı ile şikayetçi ve katılan beyanları neticesinde sübut bulduğuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

1. Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamları bulunmasına karşın, suç tarihinden sonra kesinleşmiş ilamın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması,

2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR