Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/34910 K.2023/17428

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında; çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın kusurunun bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, hükmün davaya konu olay hakkında keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ankara Valiliği ... elemanlarınca, sanığın yetkilisi olduğu ... Tavukçuluk ve Gıda San. Tic. A.Ş. de yapılan denetimlerde; hayvansal atıkların tesisin arka kısmında bulunan toprak çukura atıldığının tespit edilmesi üzerine şirket yetkilisi olan sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, olayda suçun yasal unsurlarının oluşmadığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. 02.04.2015 tarihli olay tutanağı ile sanık tarafından dosyaya sunulan ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme örnekleri ve ekleri ile tutanak tanıkları ..., ... ile ...' nin beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları ile dosyaya sunulan sözleşme ve ekleri incelendiğinde sanığın kusurunun bulunmadığı ayrıca, ilgili yönetmeliklerde düzenlendiği üzere, fekal atık, alıcı ortam olan toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali bulunan atık olmadığından alıcı ortam olan toprağın, dolayısıyla çevrenin kasten kirletilmesi suçu oluşmayacağından, Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR