Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/34914 K.2023/2585

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, yalnızca sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ...

Haber gazetesinin muhabiri olduğu, adı geçen gazetenin olay tarihindeki 277 sayılı yayınında sanığın kaleme aldığı haberlerde katılan hakkında "28 Şubat Kahramanı olarak nam salan kaymakam ...", "İşte, 28 Şubat'ın kahraman(!) kaymakamı", "KAYMAKAMIN PİŞKİNLİĞİ" ifadelerini kullanarak hakaret suçunu işlediği iddia edilmiş, Yerel Mahkemece ''Sanığın iddiaya konu "kaymakamın pişkinliği" başlıklı haber ile katılana hakaret ettiği iddia edilmiş ise de; gerek Anayasa Mahkememizin, gerekse İnsan Hakları Avrupa Mahkemesinin istikrar kazanmış içtihatlarında;

ifade özgürlüğünün yalnızca iyi karşılanan veya rahatsız edici bulunmayan bilgi ve fikirler için değil aynı zamanda saldırgan bulunan, sarsıcı bir etki yaratan bilgi ve fikirler için de geçerli olduğu, basın özgürlüğünün bir derece abartmaya hatta kışkırtmaya başvurmayı da içerdiği,

gazetecinin yazısında kullandığı deyimlerin polemik niteliğinde olsa da nesnel bir açıklama ile desteklendiğinde, bunların asılsız kişisel saldırılar olarak değerlendirilemeyeceği, yine siyasi kişiler ile birlikte kamu otoritesini kullanan etkili kamu görevlilerinin kendilerine yönelik eleştirileri hoşgörü ile karşılamaları gerektiği, bu kapsamda sanığın "kaymakamın pişkinliği" başlığı altında kamuoyunda 28 Şubat süreci olarak bilinen süreç ile ilgili, bu sürecin toplumda oluşturduğu sarsıcı etki ile ilgili olarak, halen güncel olan bir yazı kaleme aldığı,

sanığın dosyaya ibraz ettiği "28 Şubatta 1 çilenin direniş hikayesi" başlıklı haber içeriğinde, sanığın iddia ettiği olaylar ile ilgili olarak ... ile yapmış olduğu röportajı delil olarak dosyaya sunduğu, bu açıdan sanığın iddialarını nesnel bir takım açıklamalara dayandırdığı, ayrıca pişkin kelimesinin TDK'da belirtilen anlamına göre; "işleri saygısızca yürüten kişi" anlamına geldiğinin belirtildiği, buna göre Yargıtay içtihatları da nazara alınarak kaba hitap tarzındaki basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gereken ifade olduğu sonucuna varılmış.'' şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında yargılandığı aynı davada iftira suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, hakaret suçundan verilen beraat hükmü nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR