Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/6572 K.2021/1931

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, sanık ... müdafiinin hükmü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği, katılan vekili sıfatıyla temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede:

Sanığın silahla tehdit suçundan beraatine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyizinin; vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, ancak sanık hakkında yargılandığı aynı davada silahla tehdit suçundan beraat, hakaret suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından,

beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,