Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/727 K.2022/8974

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nın 253/4. maddesinde; "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır. Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır." hükümleri yer almaktadır.

Kişinin uzlaştırma hususundaki beyanı kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, hak sahibinin açık beyanı ya da açıkça (varlığı halinde) vekaletnamede bu hususta vereceği yetki ile vekili kullanabilecektir. İnceleme konusu somut olayda, uzlaştırma bürosu tarafından vefat eden müşteki ...’un mirasçısı olan ...’a uzlaşma teklif formu 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, 28/07/2005 doğumlu olan mirasçının tebliğ tarihinde 13 yaşında olduğu, dolayısıyla mirasçı ... için vasi atama kararı bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunması halinde vasi aracılığıyla uzlaştırma işlemlerinin yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, mirasçı ...’a ulaşılamadığı için uzlaşmanın sağlanamadığına dair düzenlenen uzlaştırma raporuna dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve müştekinin de bir çok defa kendisini telefonla aradığına yönelik savunmaları, dosya içerisindeki iletişim kayıtlarına göre sanık ile müşteki ... arasındaki görüşme süreleri de gözetildiğinde, müştekinin sanığı arayıp aramadığının tespit edilebilmesi için suç tarihini kapsayan görüşme kayıtları getirtilmeden eksik incelemeyle ve sanığın tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarını işlediğine dair müştekinin soyut beyanı dışında şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin nelerden ibaret olduğu CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince açıklanmadan,

sanığın arayarak müştekiyi tehdit ettiği iddia olunduğu halde Mahkemece sanığın mesaj atarak müştekiyi tehdit ettiği şeklindeki dosya içeriği ile uyumlu olmayan ve yetersiz gerekçeyle atılı suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

3) Kabule göre ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,