Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/9497 K.2020/17264

Hakaret suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanması talebinin reddine ilişkin karar, O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakaret suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 125/1, 125/3-a, 125/4 , 43/1, 52/1-2. maddeleri gereğince 10.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2010 tarihli ve 2008/418 esas, 2010/615 sayılı kararının 14/07/2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 09/11/2013 tarihinde mala zarar verme suçunu işlediği ve Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 12/09/2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair talebin reddine ilişkin Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2015 tarihli ve 2014/584 esas, 2015/341 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Mahkemenin “Hükmün açıklanmasına yer olmadığına” ilişkin kararının 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,