Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10028 K.2023/18987

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, 7.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2021 tarih ve 2016/73824 sayılı Tebliğnemesiyle, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddi, kasten yaralama suçundan verilen hükmün onanması, hakaret suçundan verilen hükmün ise bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri içermeyen dilekçesiyle hakkında verilen hükümlerin bozulmasını talep ettiği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay günü 157 promil alkollü olarak araç kullandığı ve alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybedip, mağdur ... Ş.'nin aracına çarparak trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği, bu olay üzerine sanık ile mağdur arasında çıkan tartışmada, sanığın mağdura yumruk vurarak etkisi basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu,

devamında ise sanığın olay yerine çağrılan görevli polis memuru olan şikayetçilere hitaben "Yavşaklar, a.. koyduklarım, ne biçim polissiniz." şeklinde hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece, kasten yaralama suçu yönünden mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmiş, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçları yönünden ise sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul olunarak ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Hakaret ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın hakaret eylemini aleni kabul edilen cadde üzerinde herkese açık bir şekilde işlemesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten Yaralama suçunda, mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, takibi şikayete bağlı olan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçuna ilişkin, anılan Kanun'un 73 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sanığa, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi nedeniyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

1. Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hükmün hapisten çevrilen adli para cezası olması nedeniyle kesin hüküm niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümde, yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 3. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükümde ise, hakaret eyleminin aleni yerde işlenmesi karşısında incelemeye konu dosyada basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlendiğinden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Hakaret ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyizinde Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen kısım dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde