Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10151 K.2023/17795

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, eksik incelemeye, masumiyetini ispatlamaya imkan tanınmadığından savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, jandarma nizamiye giriş kapısı önünde görevli uzman çavuş olan katılana ve jandarma eri olan mağdurlara "Sizin yapacağınız işi sinkaf edeyim." şeklinde söz söylerek hakaret eyleminde bulunduğu iddia olunmuştur.

1. Sanığın suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir.

2. Katılan ve mağdurlar aşamalarda benzer ve istikralı anlatımlarda bulunmuşlardır.

3. Katılan ve mağdurlar tarafından tutulan tutanakta, sanığın "Siz kimsiniz, benim oğlumu içeri almıyorsunuz, siz gidin önce alaydaki hırsızlıları temizleyin, a... koyayım bu işin, yapacağınız işi sinkaf edeyim." şeklinde sözler söylendiği belirtilmiştir.

4. Sanığın çocukları olan tanıklar B. G. ve M. G.'nin sanık savunmasını doğrular yönde anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir.

5. Sanığa ait adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

6. Yerel Mahkemece, "Sanık bu sözleri söylediğini ancak bu sözleri oğluna hitaben söylediğini beyan etmesine rağmen sanık suçtan kurtulmak için bu şekilde beyanda bulunduğundan beyanına itibar edilmemiştir.Tanık B. G. ve M. G.'nin sanığın oğulları olup olayın gelişimi olayın meydana geldiği dikkate alındığında tanıkların babalarını korumaya yönelik ifade verdikleri değerlendirilip beyanlarına itibar edilmemiştir. Mağdurlar ve katılanın birbirleri ile çelişmeyen ve tutarlı beyanları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı birden fazla kamu görevlisine karşı aleni bir şekilde hakaret suçu işlediği sabit olmakla." şeklindeki gerekçeyle sanık savunması ile tanık anlatımlarına itibar edilmeyerek, katılan ve mağdur anlatımlarına üstünlük tanınarak mezkur suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın, Atılı Suçu İşlemediğine, Eksik İnceleme Sonucu Hüküm Kurulduğuna Dair Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların ve katılanın aşamalardaki benzer ve istikrarlı anlatımları, tutanak içeriği, sanık ile katılan ve mağdurlar arasında dosyaya yansıyan bir husumetin bulunmaması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğine yönelik Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

B. Savunma Hakkı ve Adil Yargılanma Hakkının İhlali Yönünden

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ıncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,

Belirlenerek yapılan incelemede, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

C. Sair Yönlerden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak,

Sanığın adli sicil kaydındaki ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar da bu yönden hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR