Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10927 K.2023/18449

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece,

1.Sanık ... hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında iki kez fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Tebliğname'de sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyizinin, sanığın evin fuhuş amaçlı kullanıldığından haberi olmadığına, mahkemenin bu konudaki kabulünün hatalı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Mahkeme kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. Sanık ... müdafinin temyizinin, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılması için soyut iddia dışında delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, Mahkeme kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğuna vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde, ... sayılı adreste bulunan apartmanın en üst katındaki 9 ve 10 numaralı dairelerde fuhuş yapıldığına dair ihbar üzerine polis memurlarının söz konusu adrese gittikleri, tanık T.Ç.' nin apartman merdivenlerinden inerken görülmesi üzerine polis tarafından durdurulduğu, tanığın adresteki bayanlardan biriyle 50,00 TL karşılığında ilişkiye girdiğini, parayı bayana verdiğini beyan ettiği, diğer tanık M.K.'nin ise şikâyetçi bayanlardan bir tanesinden para alırken görüldüğü, tanığın bayanı beğenmeyerek verdiği parayı geri aldığını söylediği,

9 numaralı dairenin sahibinin sanık ... olup bu evde mağdurların kalmasına ve fuhuş yapmalarına imkan sağladığı, cezaevine girdiği dönemde ise mağdurların eylemlerine devam ederek elde ettikleri kazancın bir kısmını sanığa gönderdikleri, 10 numaralı daire sahibinin ise sanık ... olduğu, sanığın evinde fuhuş yapıldığını bilmesine rağmen kira ilişkisini devam ettirerek fuhuş için yer temin ettiğinin kabulüyle Yerel Mahkemece sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın ikrar içeren savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı, kira kontratı, kira makbuzları ile tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mağdurların birden fazla fuhuş yapmalarına teşvik etme ve fuhuş için yer temin etme şeklindeki eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezanın eleştirilen husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede; Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek söz konusu daireyi kiraya verdiği tarihte fuhuş için kullanıldığını bilmediğini ve daha sonradan öğrendiğini savunması ve bu hususun diğer sanık ...'nın ifadeleriyle de doğrulanması karşısında; suçun manevi unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, beraat kararı yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,