Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11054 K.2023/19998

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından neticeten hükmolunan adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca 900,00 TL adli para cezası ile, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 52 nci maddesi uyarınca 2.040,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin özetle; müvekkilinin atılı suçu taksirle işlemiş olmasına karşın kasten işlediğinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın duruşma sırasında pişmanlığını dile getirmesine,

barışma isteğini tekrarlamasına ve adli sicil kaydındaki ilamın silinme koşulları oluşmasına karşın hakkında uzlaşmacı ve pişmanlık gösteren tavrı olmadığı gerekçesiyle cezasında indirim yapılmadığına ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, olay günü katılanların ellerindeki sopalarla sanığın üzerine geldikleri için müvekkilinin panik halinde aracına bindiğine, aracın kumlu asfalt üzerinde patinaj yapması nedeniyle katılanların basit tıbbi müdahale ile yaralandıkları göz önüne alındığında araçla sürüklenmelerinin mümkün olamayacağına ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik bulunduğu,

2.Katılanlar vekilinin temyiz isteminin herhangi bir temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi ile gerçekleştirildiği, gerekçeli kararın tebliği üzerine temyiz sebebi sunulmadığı görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in katılan ...'a hitaben iddianamede belirtilen sözleri söyleyerek hakaret ettiği, devamında ele geçirilemeyen ve silahtan sayılan bir sopa ile katılan ...'a vurmaya çalıştığı, ancak tanıkların araya girmeleri sonucunda engellendiği, bu olaydan bir süre sonra ise katılanların konuşmak amacıyla sanık ...'in yanına geldikleri, konuşma esnasında sanık ...'in silahtan sayılan aracı katılanların üzerine sürerek, sanık ...'e ait motosikletin önünde bulunup yere düşen katılanları motosikletin önünde sürüklediği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık ...'in katılan ...'a sinkaflı küfürler ettiği ileri sürülmüş olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmekle, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Katılanlara Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1.Sanık Müdafisinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Tanık anlatımları, olaydan önce katılan ... ile sanık ... arasında yaşanan tartışma, katılanlar hakkında düzenlenen adli rapor içerikleri, olay yeri tespit tutanağında olay yerinde 11 metre lastik ve sürtünme izinin bulunduğunun belirtilmesi,

bir kısım tanıkların katılan ...'ın elindeki sopanın köpeklerden korunmak için bulunduğuna dair beyanları ve yine katılan ...'ın ele geçirilen silahını sanık ...'in savunmasında ileri sürdüğü şekilde olay anında elinde tuttuğuna ve ağzına mermi verdiğine dair sanık ...'in eşi olan tanık Safiye R.'nin beyanı dışında tarafsız bir tanık beyanı veya başkaca bir delil bulunmaması karşısında sanığın üzerine atılı kasten yaralama eylemlerini işlediğinin sabit olduğu,

sanığın adli sicil kaydındaki ilam uyarınca, sanık hakkında takdiri indirim, erteleme, seçenek yaptırımlara çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle yukarıda belirtilen Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılanlara Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ve Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,