Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11170 K.2023/18670

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyizinin hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesini birinci ve ikinci fıkrası,58 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca iki kez 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının bozulması talebini içerir süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanlar arasında katılanların sanık aleyhine başka bir dosyada tanık olarak beyanda bulunmaları nedeni ile husumet olduğu, o davanın sona ermesinden itibaren değişik zamanlarda katılanlara hakaret ettiği, katılan M.S.'ye yönelik "Yamuk a...lı o...pu, eşin seni beğenmiyor, yamuk bacaklı, hırsız." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, katılan Z.P.'ye ''O...pu, kızında o...puluk yapıyor, oğlun ve eşinde boynuzlu kara o...pu." diyerek hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece katılanların anlatımı, bu anlatımları destekler tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın katılanlara karşı ayrı ayrı hakaret suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, mahkemece beyanları hükme esas alınan tanık L.B.'nin anlatımlarında sanığın hem kendisine hem de çocuklarına zaman zaman sataştığını söylemesi, katılan M.G.'nin eşi olan tanık İ.G.'nin ise sanığın kendisine karşı da eylemleri olduğunu beyan etmesi gözetildiğinde tanıklar ile sanık arasında husumet bulunduğu ve tarafsız olarak kabul edilemeyeceklerinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine dair katılanların soyut beyanları dışında şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2.Kabule göre;

a.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan mağdur sayısınca hükümler kurularak, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması

b.Tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyetin kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve seçimlik ceza öngörülen hakaret suçunda, sanığın mükerrir olduğu gerekçesiyle anılan Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre hapis cezasının tercih edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,