Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11360 K.2023/18856

Kasten yaralama suçundan hükmolunan 2.800,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın, kamu görevlisi olan katılanlara yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 ile 62 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 5.560,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi ile 62 nci maddesi uyarınca 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kayınpederi olan katılan ...

E.'yi elindeki bıçakla yaralamaya teşebbüs etmesi, şikayeti üzerine hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle karakola gelen sanığın bu andan başlayarak hakkında rapor alınma aşamasına kadar geçen sürede işlemleri yürüten katılan polis memurlarına "beni burada kimse tutamaz, burada tutacak olanın an...nı av...nı sinkaf ederim, bana gider yapacak adamın an...nı av....nı sinkaf ederim, siz o....u, ka.pe çocuğusunuz, sizi biliyorum, yarın sizi bulup sileceğim, bitireceğim, sen kimsin lan, sen bir dışarıya çık,

üzerindeki üniformayı çıkar" biçimindeki sözleri söylediği gibi katılan polis memurları ... ile ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına da neden olduğu iddiasıyla hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından açılan davada Mahkeme, sanık savunması, katılanların beyanı, tanıkların anlatımları, raporlar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın her üç suçtan cezalandırılması yönünde karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Katılan polis memurlarının, sanığın kendilerine hakaret ettiği yönündeki olay tutanağı ile uyumlu ifadeleri, dinlenen tanıkların bu iddiayı doğrulayan anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre hakaret suçunu işlediği sübuta eren sanığın cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suçun muhatabı olan polis memurlarının sayısı dikkate alınarak görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken yerinde olan gerekçeyle teşdit uygulaması yapılırken, aynı katılanlara yönelik hakaret suçundan kurulan hükümde, aynı kanun maddesi uyarınca artırımın alt hadden yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Katılanların ve tanıkların olay tutanağı ile uyumlu anlatımları, katılan polis memuru ...'nin, ... bölgesinde kızarıklık ve kanama, katılan polis memuru ...'nin de elmacık kemiğinden sıyrık, göz bölgesinden de kızarıklık oluşacak biçimde yaralandığını bildirir yöntemince alınmış raporlar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla sübut bulan suçtan cezalandırılmalarına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen 11 ay hapis cezasında aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası neticesinde hapis cezasının "9 ay 5 gün" yerine "9 ay 8 gün" biçiminde belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere netice adli para cezasının "5.500,00 TL" yerine "5.560,00 TL" biçiminde fazla belirlenmesi hususu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,