Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11396 K.2023/19560

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen inceleme konu Yerel Mahkemenin kararı ile,

1. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; şikâyetçi ve tanık anlatımları karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, şikâyetçinin çelişkili anlatımlarda bulunduğuna, her türlü şüpheden uzak ve yeterli delilin dosyada bulunmadığına, bu nedenle beraat hükmü kurulması gerektiğine, vesaire, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; tanık anlatımı, olay, el koyma ve yakalama tutanağı, diğer sanığın ifadeleri karşısında, sanık hakkında beraat hükmü kurulmasına ve hükümler arasında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi yönünden çelişkiler bulunduğuna, vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihine tanık S. İ.'nin eşi olan sanık ...'in kendisine yönelik hakaret ve yaralama eylemlerinde bulunarak şikâyetçi olması üzerine sanık ...'in bici bici sattığı tezgaha kolluk kuvvetlerince gidildiği, olay yerinde tanık B.

M. ile sanıklar ... ve ...'ın olduğu, tezgahın yan tarafında bulunan ağacın dalları kontrol edildiğinde dallar arasına gizlenmiş bir şekilde beyaz kağıda sarılı halde iki adet fişek halinde satıma hazır halde, ağırlığı ikişer gramdan olmak üzere toplam dört gram esrar maddesi elde geçirildiği,

sanıklara sorulduğunda esrar maddesini sahiplenmedikleri, yasal hakları okunarak polis merkezine davet edildiklerinde ise polis memurlarına direnerek fiziki saldırıda bulundukları, aktif direnme sırasında polis memuru olan şikâyetçiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralanmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

1. Sanıkların suçlamayı inkar ettikleri belirlenmiştir.

2. Şikâyetçinin ve tanıkların aşamalardaki anlatımları dosyada mevcuttur.

3. 24.05.2015 tarihli olay, yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağının tutulduğu tespit edilmiştir.

4. Şikâyetçi hakkında düzenlenen adli muayene raporunda, meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

5. Sanıklara ait adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

6. Yerel Mahkemece, "Şikâyetçinin soruşturma aşamasında olay sonrası verdiği beyanı, Mersin Devlet Hastanesinden aldırılan rapor, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı." şeklindeki kabul ile sanıkların savunmalarına itibar edilmediği belirtilerek atılı suçtan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmasına engel teşkil eden sabıkasının bulunması ve adli sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle tekerrüre esas alınabileceğinden Tebliğname'deki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçi ile tanıkların aşamalardaki anlatımları, olay, yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı içeriği, adli muayene raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile haklarında mezkur suçtan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçu birden fazla kişiyle birlikte işlenmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR