Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11403 K.2021/22459

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresine, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ...’a yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunu aleni olan “sokakta” işleyen sanık hakkında TCK’nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 66. maddesinin 1-e ve 2. fıkralarında öngörülen olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı HÜKÜMLERİN BOZULMASINA ancak;

yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta anılan Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan TCK’nın 66. maddesinin (1-e) ve (2). fıkraları ile CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK’nın 58/6 maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmayıp, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, kararın verildiği 19/01/2016 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hükümlerin verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 193 ve 196 maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b)Hakaret suçunu aleni olan “sokakta” işleyen sanık ... hakkında 125/4. maddesinin uygulanmaması,

c)TCK'nın 265. maddesinde, görevi yaptırmamak için direnme suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceği ve eylemin silahla gerçekleştirilmesi durumunda ise cezada artırıma gidileceği düzenlenmiştir.

Alkollü halde araç kullanan sanık ...’ın, jandarma tarafından yol uygulaması yapılırken aldığı alkolünde etkisiyle ışıklı ve sesli dur ihtarlarını idrak edemeyerek, park halindeki araçlara çarparak zincirleme bir şekilde kazaya neden olduğu ve sonrasında kolluk görevlilerini tehdit edip, elleriyle iterek cebir uyguladığı eyleminde, görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCK’nın 265/4. maddesinde aranan silah unsurunun ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkındaki cezada, anılan Kanunun 265/4. maddesi uyarınca artırım yapılması,