Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11619 K.2023/20710

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanığın koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi uyarınca müsadere, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kendisini koruduğu, beraat kararı verilmesi gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçi M.E'in, şüphelinin oğlunun attığı mesajlar nedeniyle konuşmak için şüpheliyi telefonla aradığı, olayı anlattığı ve buluşmak istediği, şüphelinin işyerinde olduğunu beyan ettiği, şikayetçinin temyiz dışı diğer şüpheliler ile birlikte şüphelinin işyerine gittikleri,

şikayetçinin araçtan indiği ve işyerinin önünde şikayetçiyi gören şüphelinin çalıştığı için elinde bulunan hızar motoru ile şikayetçinin yanına doğru geldiği '' sen kimin dükkanı basmaya geliyorsun anasını avradını s..... o.... çocuğu '' dediği ve elindeki hızarlı motorla vurmak için motoru kaldırdığı bu durumu şüphelilerden ....in gördüğü ve aracın içerisinden nacak aldığı ve araçtan inerek şüphelinin hızar motoru ile şikayetçiye vurmasını engelemek amacıyla nacagı hızar motoruna tuttuğu, bu nedenle hızar motorun tutukluk yaptığı ve şüphelinin bu nedenle şikayetçiye elindeki hızar motoru ile vuramadığı,

şüphelinin hızar motorunu bıraktığı ve kendi işyerine girerek bıçağı alarak işyerinden dışarı çıktığı ve şikayetçinin sağ uyruk bölgesine gelecek şekilde bıçakla şikayetçiye vurduğu, şikayetçinin yaralanması nedeniyle araca bindiğinde, şüphelinin aracın açık olan penceresinden elindeki bıçağı salladığı, şikayetçinin gögüs bölgesine bir kez bıçağının isabet ettiği ve şüphelinin şikayetçiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olay yerine polisler geldiğinde şüphelinin elinde bıçak bulunduğu ve şikayetçinin bulunduğu yöne doğru '' gelin a.... koyduklarım ''dediği,

şüpheli V.A'in de elinde sopa olduğu ve şüpheliye vurmaya çalıştığı iddiasıyla hakkında açılan davada sanığın atılı kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz nedenleri yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanık ikrarı, olay tutanağı, tanıkların beyanı, doktor raporu ile anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden yapılan incelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması,

2. Katılanın yanındaki üç kişi ile işyerine gelip, sanığın gözüne biber gazı sıkması neticesinde olayların gerçekleştiğinin kabulü karşısında; katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari hadden indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR