Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11826 K.2023/19460

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, şikâyetçi polis memuru tarafından orantısız güç kullanımında bulunulduğuna, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, bir aracın üç şahıs tarafından bıçak çekilmek suretiyle gasp edildiği, kısa bir süre sonra ise Migros isimli iş yerinde aynı araçla hırsızlık yapıldığının ihbarı üzerine olaya müdahale etmek üzere şikâyetçi polis memurlarınca gidildiği,

hırsızlık yapan şahısların olay yerinden kaçmaları üzerine görevlilerce yakalanmaya çalışıldıkları esnada, sanığın elinde sopa veya bıçağa benzer bir cisimle şikâyetçiye saldırması üzerine şikâyetçinin havaya iki el ateş ettiği, ancak sanığın durmayarak şikâyetçinin suratına yumrukla vurması şeklinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada,

şikâyetçinin aşamalarda ki beyanları ile uyumlu şikâyetçi hakkında alınan 11.07.2014 tarihli adli muayene raporuna ve aynı tarihli olay tutanağına göre sanığın atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu silahla işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir 3. Şikâyetçinin aşamalardaki beyanları uyumludur. 4. 11.07.2014 tarihli olay tutanağı ile aynı tarihli adli muayene raporu dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay tutanağı ve şikâyetçi hakkında alınan adli muayene raporu içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediğine dair ve sanığın adli sicil kaydında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına engel sabıkasının bulunduğu, cezasının süresi gereği anılan Kanun'un 50 nci maddesinin tartışılmasına yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla, lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda elinde bıçak ya da sopa bulunmadığı şeklinde beyanda bulunması, 11.07.2014 tarihli olay ve yakalama tutanağında, şikâyetçinin sanığı yakalamaya çalıştığı esnada sanığın yumrukla şikâyetçinin yüzüne vurduğu, şikâyetçinin soruşturma aşamasında sanığın elinde koyu renkli bir sopa ya da bıçak olduğunu tahmin ettiği bir nesnenin olduğunu ancak karanlık olması nedeniyle nesnenin tam olarak ne olduğunu görmediği kendisine yumrukla vurduğu şeklinde, yargılama aşamasında ise elinde siyah bir nesne olduğunu ancak karanlık olduğu için siyah şeyi seçemediğini kendisine yumrukla vurduğu şeklinde beyanda bulunması karşısında,

sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini ne şekilde silahla gerçekleştirdiği hususunun gerekçesi karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR