Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12245 K.2023/20224

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.960,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteminin özetle; evinde internet olmadığı bu nedenle sosyal medya hesabına internet kafeden giriş yaptığı ve kendisinin kalktıktan sonra birinin paylaşımı yapmış olabileceğini, suçlamayı kabul etmediğini, verilen cezayı ödeyecek maddi durumu olmadığını bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle; Mahkemece hesap hatası yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği ve eylemin alenen işlenmesine karşın sanık hakkında aleniyet hükümleri uygulanmadığı bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın; kolluk kuvvetleri tarafından yapılan bir operasyona ilişkin sosyal paylaşım sitesinde yapılan haberin altına "Nedense sadece bu operasyon topsahası mahallesinde oluyo çarşıda çit yok hepsinin bacılarını si...yim." şeklinde sözler ile operasyona katılan görevlilere yönelik hakaret içerikli yorum yaptığından bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; iddia, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ve şikâyetçilerin anlatımı, 10.03.2015 tarihli inceleme ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı neticesinde sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesindeki “Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.” şeklindeki düzenleme ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan incelemede; suça konu yazı içeriğindeki hakaret içeren sözlerin Topsahası mahallesi sakinlerine yönelik olabileceğinin de anlaşılması karşısında; Mahkemece matufiyet şartının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan sanığın eyleminin kamu görevlilerine yönelik olduğu kabul edilerek yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre;

a. Dosyada mevcut ekran görüntüleri ile 10.03.2015 tarihli inceleme ve tespit tutanağından paylaşımların herkese açık olacak şekilde yapıldığı ve bu nedenle hakaret suçunun aleniyet unsurunun gerçekleştiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,

b. 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezadan, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği artırım ve 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılarak "455 gün" karşılığı adli para cezası yerine "448 gün" karşılığı adli para cezasına ve neticeten “9.100,00 TL" yerine “8.960,00 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,