Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12289 K.2023/20005

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; iddianame konusu paylaşımın sanık tarafından yazılıp yazılmadığı hususunda gerekli inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu paylaşımın sanık tarafından yapılmadığına, kabul anlamına gelmemek üzere, .... isimli bir gencin Kızılay'da bir polis tarafından vurularak öldürülmesi olayı üzerine katılanın tahrik edici açıklamalar yaptığına, sanık tarafından yazıldığı iddia edilen sözlerin katılanın belediye başkanlığı göreviyle ilgisinin bulunmadığına, siyasi konularda tahrik edici paylaşımlar yapmanın belediye başkanının görevleri arasında bulunmadığına,

Twitter ortamının aleni olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi uyarınca haksız bir fiil söz konusuyken bu hususun değerlendirilmemesinin bozmayı gerektirdiğine, yargılama giderlerine ilişkin kısımda sanığın adı yerine Gülşen A. isimli kişinin adı yazılarak hükümde karışıklık oluşturulduğuna, bu nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Twitter isimli sosyal medya hesabında katılana hitaben iddianamede belirtilen sözleri söyleyerek hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalarda, suça konu paylaşımı kendisinin yapmadığını savunmasına karşın, sanık müdafiinin, katılanın polis tarafından öldürülen bir gençle ilgili yaptığı yorumların tahrik edici olduğunu ifade etmesi, yine iddianamede belirtilen hesaptaki suça konu paylaşım dışındaki diğer paylaşımlar dikkate alındığında, hesabın sanığın kullanımında olduğunun sabit olması, katılanın doğrudan sanıkla ilgili olmayan paylaşımları nedeniyle sanık lehine haksız tahrik uygulanmasının mümkün bulunmaması,

eylemin alenen işlendiğine dair kabulün, suça konu paylaşımın herkese açık sosyal medya hesabından gerçekleştirilmesi nedeniyle isabetli olması ve hükümde yargılama giderleri ile ilgili maddede sehven başka bir kişinin adının yazılmasının esasa etkili bulunmaması karşısında, Mahkemenin sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulü, gerekçesi ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR