Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12301 K.2023/20674

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesi uyarınca taksitler halinde 5.600,00 TL adli para cezası ile, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca taksitler halinde 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca suçta kullanılan bıçağın müsaderesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin özetle; olay günü polisten kötü muamele görmesi ve kavganın karşı tarafına hiçbir şekilde müdahale edilmemesi nedeniyle öfkelendiğine, olay nedeniyle pişman ve mağdur durumda olduğuna, tarafına verilen cezanın ağır olduğuna, hakkında indirim hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bu nedenlerle verilen kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Kavga olayının ihbar edilmesi üzerine mağdur polis memurlarının olay yerine gelip sanığı elindeki bıçağı bırakması için ikna etmeye çalıştığı sırada sanığın görevlilere hitaben iddianamede belirtilen tehdit ve hakaret sözlerini söylemek, devamında elindeki bıçağı mağdurlara doğru yönelterek kaçması sonrasında peşinden giden mağdur polis memuru ....'ye peşinden gelmemesini söyleyip bıçak göstermek suretiyle üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunmalarında eylemleri kısmen ikrar etmesi, olay tutanağı, mağdur polis memurlarının aşamalardaki beyanları, suçta kullanılan bıçağın ele geçirilmesi, sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları uyarınca sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ve suç tarihi dikkate alınarak sanık hakkında tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan temel ceza doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince belirlenmemiş ise de bu husus sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR