Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12461 K.2023/20161

Katılanlar vekilinin hükümlere yönelik temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde oldukları, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında;

1. Katılan ... A.'ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ,

2. Katılan ... D.'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

3. Katılanlar.... ve ....'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteğinin, suçun işlendiğinin ispat edilemediğine, her katılan yönünden ayrı ayrı ceza verilmesinin hatalı olduğuna, psikolojik rahatsızlığının dikkate alınmadığına, lehine olan hükümler uygulanmaksızın usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz isteğinin, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine karşın, müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde işyerinde elektriklerin kesilmesi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini isteyen sanığın, katılanların çalıştığı kurumu arayarak katılanlar...., .... ve.... ile farklı zamanlarda ayrı ayrı konuşarak ve sinkaflı kelimeler kullanarak hakaret ettiği, ayrıca katılan ... T.'yle yaptığı telefon görüşmesinde katılan ...ye karşı da gıyabında "Müdürünü de s..im. " diyerek hakaret ettiği sanık ikrarı ve katılanlar beyanı ile Yerel mahkemece sabit kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ikrarı ve katılanların beyanları ile sanığın katılanlar.... ve ....'ye yönelik hakaret suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, Mahkemenin inanç ve takdirinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak,

1. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gıyapta hakaret suçunun oluşması için en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesinin gerektiği, somut olayda katılan ... D.'nin sanığın kendisiyle görüşmesi esnasında katılan ... E'ye yönelik hakaret ettiğine dair anlatımının bulunmadığı, sanığın aşamalarda katılan ... T. ile yapmış olduğu görüşmede katılan ... E.'ye yönelik atılı hakaret içerikli sözleri söylediğine dair beyanının katılan ... T.'nin beyanı ile doğruladığı anlaşılmış ise de, sanığın katılan ... E.'ye hakaret ettiğinin en az üç kişiyle ihtilat unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanlar ...., .... ve....'ye yönelik hakaret içerikli sözleri söylediğine ilişkin samimi ikrarda bulunup, katılan ... A'ya yönelik suçlamayı kabul etmemesi karşısında, katılan ... A.'nın beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından katılan ... A.'ya yönelik eyleminden beraatine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3. Kabule göre de ;

a.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR