Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12595 K.2023/19890

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin, tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;

a.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitlendirmeye,

b.Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten iki kez 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitlendirmeye,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığa mobbing uygulandığına, sebepsiz yere 13 yıldır yürüttüğü görevinden alındığına, bu durumu sindiremeyen sanığın istifa dilekçesi verdiğine, aile büyüklerinin araya girmesiyle istifasını geri çekme amacıyla belediyeye giden sanık belediye başkanıyla görüşmek istediğinde katılan M.Y.'nin hakaretvari ve tehditkar sözler söylediğine, orada bulunan kişilerin sanığı iteklemeye başladığına, sanığın karşılık verdiğine, kavgayı ayırmak için gelen polis ile sanığın dengelerini kaybederek yuvarlandıklarına, sanığın karşı tarafa bir eyleminin olmadığına,

kendisine yönelik saldırıyı def etmek amacıyla hareket ettiğine, olayın başlamasına sebebiyet vererek sanığa hakaret, tehdit eden ve sanığı tartaklayanın karşı taraf olduğuna, sanığın tahrik altında eylemi işlediğine, Mahkemece bu hususların dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Belediye de hukuk işlerinde avukat olarak görev yapan sanığın, istifa etmesi sonrasında ailesinin araya girmesiyle istifa dilekçesini geri almak için olay günü belediye önüne geldiğinde belediye başkanı ile görüşemediği ancak belediye de görevli diğer katılanlarla arasında tartışma çıktığı, tartışmanın ilerlemesi üzerine sanığın orada bulunan demir parçasıyla katılan M.K.'ye, levyeyle katılan M.Y.'ye vurmak suretiyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaraladığı, sanığın olaylar sırasında görevi gereği olaylara müdahale etmek isteyen görevli polis memuru mağdur A.C.'yi ittirmesi sonrasında mağdurun düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasına sebep olarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu gerçekleştirdiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3.Katılanlar, mağdur ve tanıklar M.T.Y., A.Ö.D., U.K.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4.Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak "basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte" olduğu görüşünü içerir doktor raporu, olay tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Mağdur beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanık A.Ö.D.'in anlatımları, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen mağdur hakkında tanzim edilmiş doktor raporu, olay tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,