Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12831 K.2023/19907

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 8.840 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, dosya arasında bulunan görüntü tutanakları incelendiğinde sanığın iddianamedeki sözlerin büyük kısmını söylemediğine, sanığı doğrulayan tanıklara itibar edilmemesinin yanlış olduğuna ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken polis memuru olarak görev yapan katılanlar tarafından alkollü olarak araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden bahisle durdurulduğu, katılanların sanığın aracından inmesini ve belgelerini istemesi üzerine taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın “Bana ceza yazamazsınız, sinkaf ettiğimin adamları, gücünüz bize mi yetiyor, o...pu çocukları, sizi polis yapan devleti sinkaf edeyim.” şeklinde sözlerle katılanlara hakaret ettiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarının tanıklar tarafından doğrulanmış olması, sanığın ikrar içeren savunması, olay tutanağı, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinin isabetli olduğu anlaşılmış ve sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR