Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12875 K.2023/19687

Sanık hakkında verilen hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin, polislerin sanığı darp ettiğine, sanığın şikayetçi olacağını düşündükleri için polislerin tutanak tuttuğuna, eksik inceleme ve araştırma ile kararın verildiğine, kararın bozulması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçinin polis memuru olarak görev yaptığı, sanığın olay tarihinde alkollü bir şekilde Polis Merkez Amirliği'ne gelerek taşkınlık çıkardığı, şikayetçinin sanığı uzaklaşması için uyardığı buna rağmen sanığın ani bir hareketle şikâyetçiye sarıldığı,

sanığın şikayetçiye Polis Merkezi önünde "lan ne olmuş, anasını avradını sinkaf ettiğim seni, şerefsizin çocuğu, senin ecdadını sinkaf ederim" dediği ve diğer polis memurlarının sanığı etkisiz hale getirip hastaneye sağlık raporu almak için götürmeye çalıştıkları esnada sanığın polis aracına binmemek için şikayetçinin dizine tekme atıp şikâyetçiyi basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın olay yerinde bulunan tüm kolluk görevlilerine hitaben "sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, sizin polisliğinizi sinkaf ederim, ibneler, çakallar sizi, görün bakın neler yapacağım, ananızı bacınızı sinkaf etmezsem en adi o.

Çocuğuyum" dediği ve böylece atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden, Tüm dosya kapsamı, şikayetçinin aşamalardaki beyanları, şikayetçiye ait doktor raporu, tanıklar Y.,T., H.İ.T., A.İ., S.D., A.Ç.'nın beyanları, 05.03.2015 tarihli olay tutanağı karşısında, suçların sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR