Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13089 K.2023/21720

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın yöntemince sanığa tebliğ edildiğine dair evrakın dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde olmaması nedeniyle öğrenme üzerine yapılan temyiz başvurusunun süresinde değerlendirildiği, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/560 Esas, 2015/1339 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçlamayı kabul etmediğine, polis memurlarının görev sınırını aştığına, kendisine ve ailesine karşı kötü muamelede bulunduklarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şikâyetçi ... O'nın beyanın yalan olduğuna, av tüfeğinin araç içerisinden çıktığına ve bu durumu tanıklar R. Ö. ve M. Ş.'nin gördüğüne, şikâyetçiler tarafından kandırıldığına, kalp rahatsızlığı olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur polis memurlarının, arama ve el koyma kararına istinaden, temyiz dışı sanık ...'in ikametgahına gittikleri, arama yapmak için kapıyı açmaları istendiğinde temyiz dışı sanık ...'in oğlu olan sanığın evin içerisinden "O...çocukları, burda ne var gidin başka yerleri arayın, biz teröristmiyiz." diyerek hakaret suçunu işlediği, mağdur beyanları, tanıklar R. Ö., A. E., E. K. ve K. Ö.'nün anlatımları, 04.03.2015 tarihli ev arama ve olay tutanağı, 03.03.2015 tarihli arama kararı ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın, bozma sebepleri dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için, olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, somut olay kapsamında, 04.03.2015 tarihli ev arama, olay ve yakalama tutanağında, ikametin, çiftlik arazi tarzında ve geniş bir bahçesinin olduğu, bahçeye girişte bulunan yüksek demir kapının açık olduğu,

sanığın, bahçe içerisinde tek katlı evin kapısının ardından ve kapı açıldıktan sonra içeriden çıkarak hakaret ettiğinin belirtilmesi karşısında, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle anılan Kanun maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılması,

2. (1) numaralı bozma sebebine göre hakaret eyleminin aleni bir yerde işlenmediğinin kabul edilmesi halinde;

7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3. Sanığın, polis memurları tarafından, babasının ve kardeşinin darp edildiğine dair anlatımda bulunması, sanığın babası temyiz dışı sanık ... ile kardeşi ... hakkında düzenlenmiş olan adli mauyene rapor içerikleri karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de gözetilerek, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenmiş olan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanığın ''yargılama sürecindeki davranışları'' olumlu değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmasına rağmen "yargılama sürecindeki davranışları dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmadığından ve mükerrir olduğundan" biçimindeki kanuni olmayan ve takdiri indirim uygulamasıyla çelişkili gerekçeyle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,