Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13130 K.2023/21174

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.05.2014 tarihli ve 2013/349 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddeleri uyarınca verilen 6 ay 7 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2. Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, şahidini dinletemediği ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tehlikeli motosiklet kullanan sanığın, üzerinden kimlik çıkmaması üzerine işlem yapılmak için polis merkezine getirildiğinde şikâyetçileri basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralayarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın temyiz isteği yönünden; şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları, tutanak, tanıklar ve sanık savunması nedeniyle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR