Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13259 K.2023/22020

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasını delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci maddesinin delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

Tebliğname'de hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci ve 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına, kanunlarda lehine olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep etiğine, kahvehanesinde sigara içildiğinden haberinin olmadığına, ceza yazılmamasını istediğine, alkollü olmasından faydalanan polislerin kendisini polis merkezine götürdüğüne, kapıdan girerken kendisini ittiklerine, kafasını cama vurduklarına, bayıldığına, olayın başlangıcına sebebiyet verenin polisler olduğuna, polislere hakaret etmediğine, kendisine iftira attıklarına, polislerin görevlerini yapmalarına engel olmadığına, kırmadığı camı kendisine taktırdıklarına, suçlamaları kabul etmediğine, CD görüntülerinde kafasının kanadığının bilerek gösterilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde alkollü olan sanığın, işlettiği kahvehanede sigara denetimi yapan polis memurları şikâyetçi ... B. ve tanık A.D.'den ceza yazılmamasını istediği, bu isteğinin karşılık bulmadığı, daha sonra sanığın karakola gelerek cezai işleme ilişkin evrakları alıp dışarı çıktığında şikâyetçi ...

B.'ye yönelik olarak " Bana niye ceza yazıyorsunuz lan a... na koduklarım" sözlerini sarf ettiği, bunun üzerine işlem yapılmak üzere polis merkezine götürüldüğü, sanığın müdafi görüşme odasına alındığında kafasının pencerenin camına vurarak kırdığı, şikâyetçi ...

Y.'ye yumruk atmaya çalıştığı, tedavi yapılması için hastaneye götürülmeye çalışıldığında da araca binmemek için direndiği, bu sırada şikâyetçilere " Hepinizin a.. na koyacağım, ananızı sinkaf edeceğim" sözlerini sarf ettiği ve tekrardan şikâyetçi ...' Y.'ye tekme atmaya çalıştığı, şikâyetçilere yönelik olarak "Beni tedavi edemezsiniz hepinizin a.. na korum" sözlerini sarf ettiği, tedavi sonrası gözaltına alınması talimatı verilen sanığın nezarethaneye girmemek için direndiği ve şikâyetçi ...

Y.'ye " Senin çocuğunu öldüreceğim göreceksin, yarın hepinizle görüşeceğiz, hepinizin Allahını kitabını sinkaf edeceğim ananızı avradınızı sinkaf edeceğim'' sözlerini sarf ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, şikâyetçiler, mağdur ve tanıklar U.Y. ve A.D.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Olay ve yakalama tutanağı ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Şikâyetçiler, mağdur ve tanıkların beyanları, olay ve yakalama tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında; sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Şikâyetçiler, mağdur ve tanıkların aşamalardaki polis merkezinin bulunduğu sokakta bekleyen sanığın polis memurları ekip aracına binecekleri esnada hakaret ettiğine yönelik anlatımları karşısında; aleniyet unsuru oluştuğundan Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan belirlenen temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılmasına yönelik uygulamanın yerinde olduğu anlaşıldığından ve sanık hakkında hakaret suçundan temel ceza olarak hapis cezasının tercih edilmesine dair Mahkemece gösterilen ölçütler arasında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tekerrüre esas

mahkûmiyeti bulunduğundan bahisle hapis cezasının zorunlu olarak tercih edildiğinin belirtilmemiş bulunması gözetildiğinde, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın dayanağı olan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, hükümden sonra 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üçüncü alt bendi uyarınca uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden Tebliğname'deki bu hususlara yönelik bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

3. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR