Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13515 K.2023/21743

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, şüpheye dayalı olarak mahkûmiyet kararı verildiği, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, koşulları oluştuğu halde verilen hapis cezalarının ertelenmesine ve takdiri indirimin uygulanmasına karar verilmediği, suçunu tek eylemle tek bir mağdura karşı işlemesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı, katılan ile arasında husumet bulunduğu, olaydan hemen önce katılanın kendisine yönelik haksız bir eylem gerçekleştirdiği, bu haksız eylem neticesinde atılı suçu işlediği,

bu kapsamda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, şartları oluşmadığı halde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, iddianamede açılan dava ile verilen hükmün uyumsuz olduğu, bu kapsamda aynı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranıldığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaptıkları, suç tarihinde saat 20:00 sıralarında çevre yolunda gerçekleşen kazaya müdahale amacıyla yoldan geçerken bir tırın ikinci sırada yolu kapatacak şekilde park ettiğini görünce megafonla araç sahibini aracı bulunduğu yerden çekmesi konusunda uyardıkları, araç sahibi olan A.

K.'nin aracı çekeceği yönünde beyanda bulunması üzerine bulundukları yerden ayrıldıkları, 20 dakika kadar sonra aynı yerden geri dönüş yaptıkları sırada aracın bulunduğu yerden çekilmediğini görmeleri üzerine ekip aracını durdurarak idari yaptırım kararı uygulamak üzere aracın fotoğraflarını çekmeye başladıkları, A.

K.'nin katılanlara fotoğraf çekmemeleri hususunda ricada bulunduğu sırada sanık ...'in yanlarına geldiği ve "Neden yalan söylüyorsun siz alkollüsünüz sizi doğuda boşuna vurmuyorlar size iyi yapıyorlar a... koyduğumun çocukları a... s... amirinizi ararım getirtirim buraya, ananızı sinkaf ederim, tayin ettiririm sizi o... çocukları, burada silah çıkarttırmayın, kendinizi öldürtmeyin, s... gidin burdan." sözleriyle katılanlara hakaret ettiği ve görevi yaptırmamak için direndiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Tanık H. E. K.'nin anlatımları da dikkate alındığında Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini gerçekleştirdiği hususunun 28.09.2015 tarihli olay tutanağı ile uyumlu olan aşamalarda istikrarlı ve tutarlı katılan beyanları neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 62 nci maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

4. Sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını birden fazla görevliye karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği anlaşılmıştır.

6. Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından dava açılmış olup dava konusu yapılmayan bir eylemden dolayı hüküm kurulmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılmadığı tespit edilmekle bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, 2. Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, 3. Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, 4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR