Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13600 K.2023/21341

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karar başlığında adı belirtilen Yerel Mahkemenin 12.04.2011 tarihli, 2011/108 Esas ve 2011/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 6 ay 7 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, fazla ceza tayin edildiğine, lehe Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde görevli polis memuru olan katılanların yapmış oldukları alkol kontrolü esnasında tanık T. Ö.'nün kullanımındaki aracın durması için işaret edildiği; ancak tanığın yoluna devam ederek kaçtığı, takip sonrasında bahse konu aracın engebeli tarlaya girmesi nedeniyle yoluna devam edemediği, araç içerisinden tanığın, aynı araçta bulunan sanık ... ve temyiz inceleme dışı sanık ...

C.'nin araçtan inerek kaçmaya başladığı, sanık ...'ın katılanlar tarafından yakalanması üzerine sanık ... C.'nin otomobilinin yanına gelerek katılanlara hitaben "Aracı kimse bağlayamaz, ... arkadaşımı bırakın, ş...ler, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim" dediği ve katılanlardan ... K.'nin boğazını sıktığı, sanık ...'ın da katılanlara hitaben "Sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim." dediği, katılan ...

K.'nin ağzına yumrukla vurması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, böylelikle sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR