Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13646 K.2023/20976

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itıbarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer ay ara ile 24 eşit taksit halinde ödenmesine,

2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer ay ara ile 24 eşit taksit halinde ödenmesine,

3. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaleti uyarınca aynı maddenin ikinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde ödenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde 2.03 promil alkollü olan sanığın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde araç kullanıldığının tespiti üzerine polis memuru olan mağdur ... Y. ve katılan ... K.'nin sanıktan ehliyet ve ruhsat istedikleri, bu sırada sanığın mağdur ve katılana "Bırakın gideyim düğünüm var lan, bırakın lan a... koduğumun çocukları." dediği, araçtan inerek katılanın bacağına tekme attığı, eline ve kollarına vurduğu, mağdura da ''S...m belanı, bırakmazsan görüşürüz başına bela olurum.'' dediği, sanığa kelepçe takılarak ekip aracına bindirildiği sırada mağdura 'A... koduğumun çocuğu, ibnesi, seni s...m ha.'' demek suretiyle, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediği iddia ve Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.06.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR