Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13745 K.2023/22142

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, hükmolunan ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, hakaret suçundan ise aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü, 52 nci maddesi uyarınca taksitler halinde 3.150,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; olayın kurgudan ibaret olduğuna, Mahkemece çelişkili ifadeler veren katılanın ve olayı tam olarak görmeyen tanığın beyanlarına itibar edilerek haksız ve yersiz şekilde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, katılanın, sanığın kayınvalidesinin evinde kiracı olduğuna, kira bedellerini yapılan uyarılara rağmen uzun süre ödemediği gibi taşınmazı tahliye de etmediğine, katılan hakkında bu nedenlerle yasal işlem başlatılmasından sonra katılanın şikâyette bulunduğuna, sanığın hakaret suçunu işlediğine dair katılanın beyanları dışında başka bir delil olmadığına, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ve kararın belirtilen nedenlerle bozulması talebine,

2.Katılan vekilinin temyiz isteminin özetle; sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanığın hakaret sözlerini doğrulamasından sonra tehdit sözü duymadığını beyan etmesinin tehdit suçunun oluşmadığı anlamına gelmeyeceğine, yine dosyaya 22.02.2016 tarihinde vekaletname sunmalarına ve UYAP'a vekil olarak kayıtlarının yapılmasına karşın 24.02.2016 tarihinde yokluklarında yapılan duruşmada vekilliğe kabul kararı verilmemesi ve sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de açıkça kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırılık teşkil ettiğine, bu nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kayınvalidesinin kiracısı olan katılanın çeşitli sebeplerle kiralanan taşınmazı tahliye etmeyi geciktirdiğini düşünerek, katılana yönelik iddianamede belirtilen hakaret sözlerini söylemek suretiyle hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Yine aynı sebeple sanığın katılana yönelik iddianamede belirtilen tehdit sözlerini söylediği ileri sürülmüş olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması için yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

1.Katılan vekilinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri açısından yapılan değerlendirmede, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, dinlenen tek tanığın aşamalarda sanığın iddia edilen tehdit sözünü söylediğine dair bir beyanının bulunmaması karşısında Mahkemenin sanığın atılı suçtan beraatine yönelik gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Hakaret Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü taraflar arasında bu nedenle tartışma yaşandığının sanık tarafından kabul edildiği, dinlenen tek tanığın aşamalardaki tutarlı beyanlarında sanığın katılana yönelik iddia edilen hakaret sözlerini söylediğini ifade ettiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri ve Sair Yönlerden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin ilk fıkrasında yer alan, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekalet ücretine tayin olunması gerektiğine dair düzenleme uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Hakaret Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükme ''katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi ve ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,