Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13794 K.2023/24076

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ile üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, erteleme ve diğer lehe hükümlerin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, vesaire ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İhbar üzerine görevli polislerin sanık ...'ın işyerine denetim için gittikleri, sigara içildiğinden bahisle işlem yapılacağı sırada sanık ...'ın sinkaflı kelimeler sarf ederek hakarette bulunduğu, taşkınlık çıkarması üzerine takviye ekip çağrıldığı, karakola gitmekte direnmesi nedeniyle görevlilerin sanığı götürmeye çalıştıkları, diğer sanık ...'nun da bu durumu engellemek istediği, taraflar arasında arbede yaşandığı, sanıkların fiziken görevli polislere mukavemet göstererek karakola gitmemeye çalıştıkları ve tehditte de bulundukları, sanık ...'ın şikâyetçi İbrahim Halil K.'ya kafa attığı ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, şikâyetçinin elbisesinin de zarar gördüğü Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamı gözetilerek sabit kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Taraflarla husumeti bulunmayan kolluk görevlilerinin değişmeyen beyanları, olay tutanağı ve adli muayene raporları karşısında, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarında neticeten adli para cezasına hükmedildiği ve cezanın ertelenemeyeceği, bununla birlikte "Sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından yararlanmış olması ve bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaatin oluşmadığından" bahisle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararda da bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Sanık ...'na yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, sanık ...'a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince adli para cezası hesaplanırken, temel cezanın gün adli para cezası olarak belirlenmesi, artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile bir gün karşılığı ödenecek miktarın çarpılması suretiyle cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması sonuç cezayı değiştirmediğinden,

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde, eylemi aleni olan iş yerinde gerçekleştirmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR