Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13853 K.2022/20046

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin temyizinin birleşen 2014/687 Esas sayılı dosyada sanık ... hakkında verilen beraat ile 2014/314 Esas sayılı dosyada sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanık ...’nun doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı, sanığın verdiği temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B)Sanık ... hakkında birleşen 2014/687 Esas sayılı dosyada atılı eylem yönünden verilen beraat ve sanıklar ... ve ... hakkında 2014/314 Esas sayılı dosyada atılı eylem yönünden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında birleşen 2014/687 Esas sayılı dosyada atılı eylem yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında 2014/314 Esas sayılı dosyada atılı eylem yönünden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

a)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde ...

Turizm Taşımacılık Şirketi yetkilisi sanık ...'nın emri ve talimatı doğrultusunda sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...’ın çalıştıkları şirkete ait arıtma çamurunu herhangi bir izin almaksızın ... köyü ... mevkindeki bir alana boşalttıkları, sanıklar ... ve ...'nun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, şoförlere arıtma çamurlarını dökme emrini sanık ...'nın vermiş olması nedeniyle eylemden bizzat sorumlu olduğundan bahisle sanıklar hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan kamu davasında;

mahkemece keşif yapılarak atıkların döküldüğü tarladan alınan toprak örneği üzerinde yapılan incelemede topraktaki ağır metal sınır değerlerine göre bakır ve nikel için sınır değerlerin aşıldığı belirtilmiş ise de, keşfin olay tarihinden 2 yaklaşık iki sene sonra yapılması da gözetildiğinde değer aşımının sanık ... ve temyiz dışı sanıkların döktüğü atıklar nedeni ile oluştuğunun net olarak tespit edilememesi ve 22/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda olayın gerçekleştiği sırada herhangi bir numunenin alınmadığını bu nedenle malzemenin ham mı ya da stabilize arıtma çamuru mu olduğuna dair tespitin yapılamadığını belirtmesi karşısında;

sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözönüne alınarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması sebebiyle cezası ertelenen sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun ertelemeden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “Adli sicil kaydının incelenmesinde sanık hakkında daha önceden H.A.G.B kararı verildiği,

denetim süresi içerisinde üzerine atılı suçu işlediği nazara alındığında yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına," şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

b) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde ise;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’un hükümden sonra 27/05/2021 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,