Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14126 K.2023/25179

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 1. Katılan ... K.'ya yönelik kasten yaralama suçundan, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması nedeniyle sanığın yüklenen suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Mağdur ... K.'ya yönelik hakaret suçundan, şikâyetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme,

3. Katılan ... K.'ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; sanığın katılan ... K.'ya yönelik kasten yaralama eyleminine ilişkin alınan adli tıp muayene raporunda belirti çıkmama olasılığının olduğuna, katılana yönelik evin içinde gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun gerçekleşmediğine, tercüman için yapılan yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulmadığına ve terkin sınırında kalan yargılama giderlerinin Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın temyiz isteğinin; hakkında verilen düşme ve mahkûmiyet kararlarının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, dosya kapsamında katılan ve mağdurun soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına bu nedenlerle,

Ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ile anne ve babası olan katılan ve mağdur arasında evlerinin önünde çıkan tartışmada sanığın annesi olan mağdura yönelik "Senin yayığını sinkaf ederim, babanın kellesini de sinkaf ederim." demek suretiyle hakaret ettiği, sesleri duyan babası katılanın olay yerine geldiği ve sanığın bu defa katılana yönelik "Senin ananı avradını sinkaf ederim, babanın a... koyarım." dediği ve katılanın boğazını sıkarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından açılan davada,

alınan adli muayene raporunda patalojik lezyon saptanmadığı yönündeki tespit ve sanık ile mağdurun beyanlarına göre kasten yaralama suçundan beraatine, şikâyetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkında mağdura yönelik hakaret suçundan düşme ve katılana yönelik hakaret suçundan ise mahkûmiyetine dair karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 3. 10.07.2015 tarihli olay tutanağı ile aynı tarihli adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ... K.'ya Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

İncelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın aşamalardaki beyanları, mağdur ... K.'nın beyanları ile katılan hakkında alınan 10.07.2015 tarihli vücutta patolojik lezyon saptanmadığına dair alınan adli muayene raporuna göre atılı suçtan sanığın beraatine yönelik Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Mağdur ... K.'ya Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Düşme ve Katılan ... K.'ya Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın Temyiz Sebepleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri ile Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdur ... K.'nın beyanları ile katılanın aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği, adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkûmiyetleri bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Sanığa, şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan, mağdur ... K.'ya yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında somut olayda, sanığın evinin önünde gerçekleşen hakaret eyleminde, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre artırım yapılması,

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyetin kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4. Dosyada atanan tercümanın komisyona bağlı olan bilirkişiler arasından seçilmesi ve tercüme görevinden önce yemin verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ... K.'ya Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Mahkemece verilen hükümde O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Düşme ve Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,