Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/1437 K.2023/16782

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında, 1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Tebliğname'de görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün onanması görüşü bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, mahkeme kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna, vesaireye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın alkollü bir şekilde araç kullandığı ihbarı üzerine şikâyetçi polis memurlarınca takip edilerek yakalandığı, adli işlemler için karakola götürülmek istenildiği sırada şikâyetçilere hitaben "Elbet bir gün ayağıma düşersiniz, o zaman hesabını sorarım, ayağıma düşeceksiniz, o...pu çocukları." dediği olayda; zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçu Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sanığın temyiz sebebi bakımından ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "Görevi yaptırmamak için direnme" suçunda hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceği öngörülmüş olup somut olayda olay tutanağı, şikayetçi polis memurları ile tanık ...'nin aşamalardaki ifadeleri ve iddianame anlatımında sanığın "Elbet bir gün ayağıma düşersiniz, o zaman hesabını sorarım, ayağıma düşeceksiniz." şeklindeki tehdit eyleminin şarta bağlı olup sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatabı üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığı, bu itibarla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR