Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14474 K.2023/23758

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası uyarınca, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının delaletiyle ikinci fıkrası uyarınca, 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, süre tutum dilekçesinden ibaret olup gerekçe içermemektedir. 2. Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın atılı suçları işlemediğine, mahkumiyet hükümleri kurulması için yeterli delilin bulunmadığına, şikâyetçilerin çelişkili beyanlarda bulunduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, kamera kayıtlarının incelenmediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Görevli polis memurları şikâyetçi ve katılan tarafından sanığın alkollü araç kullandığının görülmesi üzerine durdurulduğu, trafik ekiplerinin olay yerine çağrıldığı sırada sanığın şikâyetçi ve katılana hitaben "Ben terörist değilim lan bunların hesabını soracağım size siz kimsiniz de beni durduruyorsunuz, artistlik yapmayın lan, ben bu şehirdeki bütün savcıları ve sizin amirlerinizi tanıyorum." şeklinde sözler söylediği,

trafik polisleri işlem yaptıktan sonra sanığın polis merkezine götürüldüğü sırada araca binmemek için direndiği ve "Sizin beni dövdüğünüzü söyleyeceğim, ben yıllarca cezaevinde yattım, karakola çok gidip geldim, ben nasıl ifade vereceğimi biliyorum, ondan sonra kurtarın kendinizi kim sizi kurtaracak bakalım, hepinizin anasını avradını si**im." şeklindeki sözler söylediği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden

1. Sanığın savunması, katılan ve şikâyetçinin beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın katılan ve şikâyetçiye yönelik hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim nedenleri ve 51 inci maddesi uyarınca erteleme ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden

Katılan ve şikayetçinin beyanları, sanığın ikrar içeren savunması ve alkol muayene raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanık ve müdafinin bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesinde; Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “Hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararıyla "Seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'ya aykırı görülerek iptaline karar verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz" hükmünün suç tarihinden sonra ek cümle ile 08.07.2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını da işlediği ancak seri muhakeme usulünün bu kapsama girmeyen başka bir suçla işlenmiş olması halinde uygulanamayacağına ilişkin hükmün suç tarihinden sonra düzenlenmesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/44 Karar sayılı iptal kararı karşısında itiraza konu suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, karar bu yönden hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden