Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14534 K.2023/23075

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkraları ile 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve esas yönünden temyiz edildiğine yönelik olup gerekçe içermemektedir. Sanığın temyiz istemi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya cezanın ertelenmesi hükümlerin uygulanmadığına, hakaret amacının olmadığına, suçsuz olması nedeniyle kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların evli oldukları ve birlikte bir kuş evini işlettikleri, sanığın da zaman zaman bu iş yerinde çırak olarak çalıştığı, olay gününden yaklaşık bir ay kadar önce taraflar arasında tartışma yaşandığı ve sanığın iş yerinden ayrıldığı, bu duruma sinirlenen sanığın ... hesabı üzerinden katılanlara hitaben "Siz köpeksiniz, adi köpekler, karılı kocalı ruh hastaları, gelen müşteriler size gülüyor, sizden esnaf olmaz, olsa olsa hamal olur." şeklinde paylaşımda bulunduğu iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kısmi ikrar içeren savunması, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle tekerrüre esas ilamı ve 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetinin bulunması ile birlikte tekrar suç işlemeyeceğine yönelik olumlu kanaat elde edilemediği şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme ve 51 inci maddesi uyarınca erteleme ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğunun belirlenmesi sebebiyle kararda bu yönden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR