Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14573 K.2023/22171

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu; sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 1.500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizin kapsamında olmadığı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan açılan davada her zaman hüküm kurulabileceği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, adı geçen Kanun'un 29, 31, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1.000,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, adı geçen Kanun'un 29, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve adı geçen Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ...'ün temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir. Katılan ... vekili ise sanıklar hakkındaki beraat kararlarını süre tutum dilekçesiyle temyiz etmiş, usulune uygun tebliğe rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi vermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

... ailesi ile ... ailesi arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde katılan sanık ..., ... Mah. ... Sok. No:... sayılı adresteki ...

Mobilya isimli iş yerinde çalışırken sanıklar ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ün mobilya dükkanının önünden geçtikleri, bu sırada her ikisinin de ...'a "A....na koyduğumun oğlu." diyerek küfür ettikleri, bunun üzerine ...'ın ...'a seslenerek yanına çağırdığı ve aralarında kavganın başladığı, sanıklar ... ve ...'ün ...'a vurduğu, tanıklar B.K. ... ile S.

K.'nin kavgayı ayırmaya çalıştıkları, bu esnada sanık ...'ün elinde büyük bir sopa ile gelerek katılan ...'a vurduğu iddialarıyla ilgili olarak açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve katılan ...'a ait adli rapora göre sanık ...'ün kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, hakaret suçundan beraatine, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ün kasten yaralama suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanması Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan ...'ün temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımları ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli raporu ve tanık beyanları karşısında, sanığın katılan ...'ı yumruk vurmak suretiyle yaraladığı anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Yerel Mahkemenin tanık beyanlarının tarafsız olmadığına dair kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

E. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'e atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...'e atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası ve adı geçen Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... için 15.06.2015 tarihli, suça sürüklenen çocuk ... için ise 15.06.2015 tarihli savunmalarının olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık ve 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ...'ün kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ...'ün temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

E. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,